La Quête de l’Équilibre dans le Traitement Chirurgical de la Rectocèle : De Grâce, Restons sur Terre…

Professeur SIELEZNEFF IGOR

Dans le vaste univers de la chirurgie colorectale, la rectocèle, cette protrusion de la paroi rectale dans le vagin, se présente comme un défi complexe, invitant à une réflexion profonde sur l’équilibre entre efficacité et prudence. La rectocèle, souvent masquée en raison de symptômes variés, nécessite une approche chirurgicale qui allie finesse et précision : « la vie est une palette de nuances subtiles, un équilibre fragile entre des choix multiples ».

La rectocèle est observée pour des patientes souffrant de troubles de l’évacuation rectale. Elle est souvent opérées par des gynécologues, traduisant un manque de reconnaissance de l’importance des symptômes anorectaux, et un manque de données sur les résultats fonctionnels et cliniques.

La gestion chirurgicale de la rectocèle est controversée en raison du petit nombre de patientes opérées dans chaque unité spécialisée, et du manque de données prospectives sur les résultats fonctionnels. Les techniques d’imagerie évoluent, et les nouvelles modalités, comme l’imagerie par résonance magnétique dynamique, révèlent souvent plusieurs troubles du plancher pelvien. Lorsque la chirurgie est indiquée, les coloproctologues utilisent le plus souvent une réparation spécifique par voie endoanale, périnéale, vaginale, ou abdominale. Il y a peu de données randomisées contrôlées sur les résultats, et les critères de réponse aux symptômes spécifiques avec chaque intervention chirurgicale.

1. L’Univers des Options Chirurgicales

La chirurgie de la rectocèle s’est développée au fil des années, offrant un éventail de techniques, chacune portant en elle l’empreinte de la quête incessante de l’homme pour la perfection. Parmi ces techniques, nous trouvons :

• La Réparation Transanale : inspirée par la technique de Sullivan, cette voie, développée dans les années 1970, consiste a faire une réparation à l’aide d’un écarteur opératoire standardisé (Parks ou Eisenhamer). Elle a été couronnée de succès dans une majorité de cas, comme le montre l’étude de Sommai Sehapayak, avec un taux d’amélioration évidemment surfait de 98 %… Cependant, cette expérience fournit des informations précieuses sur une technique chirurgicale spécifique pour la rectocèle et donne des résultats sur un grand nombre de cas.
• La Rectopexie Laparoscopique : cette technique moderne représente l’évolution de la chirurgie, où la précision et la réduction des traumatismes sont au premier plan. Elle comporte néanmoins un risque spécifique : celui de provoquer des constipations de Novo en raison d’une dissection rectale trop poussée (d’ailleurs tout à fait inutile pour traiter les rectocèles, ce qui est démontré par les résultats obtenus pour les autres voies d’abord). Elle est réalisable de visu, ou avec l’intermédiaire d’un robot.
• La Résection Rectale Transanale Agrafée (STARR) : bien que cette méthode ait été populaire, des études récentes ont mis en lumière des complications potentielles, orientant ainsi la préférence vers des techniques moins dangereuses.
• La Résection Rectale Transanale au moyen d’une pince CONTOUR : Méthode défendue par l’école de Rouen, elle consister à faire une résection rectale partielle emportant la rectocèle.
• Les voies d’abord périnéale et vaginale : avec ou sans utilisation de prothèse.

La grande variété des voies d’abord et des techniques suggère qu’aucune d’entre elles ne donne un résultat fonctionnel qui soit nettement meilleur que pour les autres méthodes…

2. La Philosophie de la Sélection

Dans le choix de la technique chirurgicale, il est essentiel de considérer non seulement l’efficacité mais aussi la sécurité du patient : « Dans chaque décision, il y a une part de risque et une part de chance ». Beaucoup d’équipes vantent actuellement les résultats obtenus après abord laparoscopique… En considérant les données actuelles, elles prétendent que la rectopexie ventrale laparoscopique se distingue comme une option prometteuse pour le traitement de la rectocèle, offrant une efficacité remarquable avec un risque réduit de complications. Elle incarne l’esprit de la médecine moderne : une quête constante d’amélioration, tout en veillant à la sécurité et au bien-être du patient. Dans cette exploration des profondeurs de la chirurgie colorectale, nous sommes rappelés de l’importance de l’équilibre, de la prudence et de l’innovation. Comme dans la vie, chaque choix en chirurgie est un pas dans un voyage vers la compréhension, la guérison et, ultimement vers la lumière de la connaissance.

Cependant, face à ces arguments purement philosophiques, la véritable question à se poser est celle du service rendu à la malade : une voie abdominale pour opérer une maladie se trouvant à 2 cm de l’anus est elle une avancée thérapeutique ou au contraire une étonnante fuite en avant ? On peut faire une remarque analogue sur l’usage systématique d’une prothèse dans le cas d’un abord transpéritonéal. L’utilisation d’une robotisation est encore plus absurde… Si la science vous disait qu’il est moderne d’opérer une rectocèle par voie buccale en apesanteur, confieriez-vous votre malade à un stomatologue ou iriez-vous l’opérer dans l’espace ? C’est malheureusement ce que nous vivons actuellement : une dérive, pour publier n’importe quoi…

3. La Sagesse de la Simplicité : La Technique de Sullivan dans le Traitement de la Rectocèle

Dans le domaine complexe et souvent labyrinthique de la chirurgie colorectale, la technique de Sullivan pour le traitement de la rectocèle se distingue par sa simplicité et son efficacité. Cette méthode, qui évite l’intrusion dans l’abdomen, rappelle les mots de Jean d’Ormesson : « Dans la simplicité se trouve la véritable élégance ».

• La Technique de Sullivan : Un Héritage de Prudence : La technique de Sullivan, développée dans les années 1970, consiste à plicaturer la rectocèlepar voie transanale. Elle se caractérise par son accès direct et minimaliste, évitant ainsi les complications associées aux interventions plus invasives réalisées par voie abdominales, ou utilisant des prothèses, ou encore associant une exérèse rectale localisée. Cette méthode est une incarnation de la philosophie médicale privilégiant la prudence et la minimisation des risques.

• L’Absence de Complications Majeures : Une Vertu Inestimable. L’un des avantages les plus significatifs de la technique de Sullivan est son faible taux de complications postopératoires graves. Comme l’indique l’étude de Sommai Sehapayak, cette méthode a montré une amélioration (certes très optimiste) dans 98 % des cas, et surtout un taux de complications notablement bas, en particulier dans les cas les plus récents. La seule complication que l’on puisse vraiment craindre est la fistule recto-vaginale, toujours possible en cas de suture rectale transfixiante. Ce risque est facile à éviter : il suffit d’examiner le vagin en fin d’intervention au moyen de l’écarteur de Parks utilisé pendant la réparation chirurgicale, et de sectionner un éventuel point transfixiant. Cette sécurité postopératoire est un trésor dans le monde de la chirurgie, où chaque intervention porte en elle le spectre du risque pour les malades, et des sanctions juridiques pour les chirurgiens.

• La Non-Intrusion Abdominale : Une Bénédiction Discrète. En évitant l’effraction de la cavité abdominale, la technique de Sullivan réduit potentiellement le risque de complications liées à des interventions plus invasives. Cette caractéristique est particulièrement pertinente pour les patientes chez qui une intervention abdominale présente des risques accrus, soit en raison de leur état de santé général, soit en raison de conditions préexistantes.
• Éviter les Risques Potentiels d’une Résection Rectale. La technique de Sullivan se distingue par son aspect non-invasif, évitant les risques potentiels d’une résection rectale (par exemple une redoutable péritonite par perforation, raportée après une anopexie circulaire mécanique réalisée dans le cadre du traitement chirurgical d’une maladie hémorroïdaire). Cette caractéristique est particulièrement avantageuse, car elle réduit le risque de complications graves pouvant potentiellement survenir avec des techniques plus invasives (résection rectale localisée au moyen de la pince mécanique Contour® par exemple). En optant pour une méthode qui respecte l’intégrité de la structure anatomique rectale, la technique de Sullivan se positionne comme une option sûre et fiable.
• Prévention de l’Hypercorrection et de ses Conséquences. Un autre avantage notable de la technique de Sullivan est sa capacité à éviter les risques d’hypercorrection responsable de constipation de Novo, mais aussi l’impériosité majeure, voire l’incontinence. Ces complications, souvent provoquées par des techniques plus agressives (traction excessive sur la prothèse de promontofixation, résection rectale localisée), peuvent avoir un impact négatif significatif sur la qualité de vie des patientes. En choisissant une méthode plus douce et moins intrusive, la technique de Sullivan préserve les fonctions naturelles du rectum, tout en corrigeant efficacement la rectocèle.
• Réduction des Risques de Dyspareunie et de Suppurations Vaginales : la technique de Sullivan, en évitant un abord périnéal et vaginal, réduit également le risque de dyspareunie postopératoire, un avantage considérable pour le bien-être sexuel des patientes. De plus, cette méthode diminue le risque de suppurations vaginales, un effet secondaire potentiel des interventions laparoscopiques pendant lesquelles une perforation accidentelle du vagin est possible. En se concentrant sur une approche transanale, la technique de Sullivan offre une solution plus douce et moins risquée pour les patientes.
• Facilité et Reproductibilité de la Technique. La technique de Sullivan est remarquable par sa facilité d’exécution. Elle ne requiert pas d’équipement spécialisé, ce qui la rend accessible et réalisable dans une grande variété de contextes médicaux. Cette simplicité opératoire est un atout majeur, permettant une mise en œuvre rapide et efficace, sans les contraintes logistiques et financières associées à des techniques plus complexes.
• Coût Économique et Avantages Financiers. Le coût réduit de la technique de Sullivan, grâce à l’absence d’appareillage spécifique, la rend particulièrement attractive. Dans un contexte où les coûts des soins de santé sont une préoccupation croissante, cette méthode offre une solution économiquement viable, tout en maintenant un haut niveau de qualité et d’efficacité. L’absence de nécessité de technologies avancées rend cette méthode non seulement accessible mais également judicieuse d’un point de vue financier. Cette économie peut être particulièrement significative dans les systèmes de santé à ressources limitées.
• Sécurité et Contrôle Visuel. L’opération se déroule entièrement sous le contrôle visuel direct du chirurgien, ce qui réduit les risques de complications locales, améliorant aussi la qualité du résultat.. Cette visibilité directe assure une plus grande sécurité pour les patientes, un aspect fondamental dans toute intervention chirurgicale. La sécurité est peut-être l’argument le plus convaincant en faveur de la technique de Sullivan. En évitant les complications associées à des méthodes plus invasives ou techniquement complexes, cette technique offre une tranquillité d’esprit tant pour le chirurgien que pour la patiente. La réduction des risques de complications majeures telles que les perforations ou les infections postopératoires est un avantage qui ne peut être sous-estimé.
• L’Absurdité des Solutions Over-Technologiques. L’idée de recourir à des solutions hyper-technologiques, comme la chirurgie laparoscopique assistée par robotique, pour traiter une rectocèle peut sembler séduisante sur le papier. Cependant, cette approche est non seulement coûteuse mais aussi déconnectée des réalités pratiques de la plupart des patientes et des systèmes de santé. De plus, l’efficacité de telles méthodes n’est pas nécessairement supérieure à celle de techniques plus simples et éprouvées.
• L’Importance de la Prudence et de l’Expérience. Dans le domaine de la chirurgie, l’expérience et la prudence sont des vertus inestimables. Se lancer dans des interventions complexes et non éprouvées, sous prétexte d’innovation, peut s’avérer non seulement inutile mais dangereux. La technique de Sullivan, avec son approche directe et sa longue histoire de succès, représente une voie bien plus raisonnable et sûre.
• Résultats et Adaptabilité. L’analyse des données montre que les résultats de la technique de Sullivan sont durables pour environ la moitié des patientes. Pour l’autre moitié, où les résultats peuvent se détériorer après deux à trois ans, la technique offre la possibilité d’une intervention répétée sans risque accru. Cette adaptabilité en fait une option raisonnable même pour les patientes chez qui une première intervention n’a pas été définitivement résolutive.

• Le Message de la Technique de Sullivan. La technique de Sullivan nous enseigne une leçon précieuse : dans la simplicité et la prudence se trouve souvent la clé du succès. Cette approche, tout en étant moins invasive, offre une efficacité remarquable, illustrant parfaitement l’idée qu’une intervention moins radicale peut parfois offrir les meilleurs résultats. Dans le traitement de la rectocèle, la technique de Sullivan se présente comme une option sage et prudente, offrant efficacité et sécurité. Elle est un rappel que, dans la médecine comme dans la vie, la simplicité et la prudence sont souvent les alliées les plus fiables dans notre quête de bien-être et de santé.

4. Quid des résections de rectocèle au moyen d’une pince Contour® ?

Le traitement chirurgical de la rectocèle au moyen de la pince automatique Contour® est une approche relativement récente et innovante. Cette méthode utilise un dispositif de suture mécanique, la pince Contour®, pour réaliser une résection et une suture simultanées du tissu rectal excédentaire. Voici une analyse de cette technique, en tenant compte des informations disponibles.

• « L’innovation est l’enfant de la curiosité et le parent du progrès ». Dans le voyage incessant de la médecine vers l’innovation et l’amélioration, l’utilisation de la pince automatique Contour® pour le traitement de la rectocèle se présente comme un chapitre captivant, mêlant technologie et savoir-faire chirurgical.
• La Pince Contour® : Un Outil Potentiel de Précision. Il s’agit d’un dispositif de suture mécanique conçu pour faciliter la résection et la suture du tissu rectal. Sa conception permet une intervention précise, réduisant le tissu excédentaire tout en assurant une fermeture sûre et efficace de la zone opérée. Cette précision est potentiellement un atout majeur, minimisant peut être les risques de complications postopératoires.
• Avantages Potentiels de la Technique. Efficacité : La pince Contour® permet une résection uniforme et contrôlée, ce qui est supposé améliorer l’efficacité de l’intervention. Réduction des Complications : En permettant une suture immédiate et uniforme, cette technique pourrait réduire le risque d’infection et d’autres complications postopératoires. Gain de Temps : L’utilisation de cet outil peut réduire le temps opératoire, un avantage sans doute non négligeable dans le contexte chirurgical.
• Analyse de l’Absence de Perforation Rectale avec la Pince Contour®. L’observation selon laquelle l’utilisation de la pince Contour® dans le traitement de la rectocèle ne conduit pas à des perforations rectales, contrairement à d’autres techniques de résection, mérite une analyse approfondie. Cette situation peut s’expliquer de plusieurs manières. La Précision de la Pince Contour® : La conception de la pince Contour permet une résection et une suture très précises, ce qui pourrait réduire significativement le risque de perforation. Cette précision technique est un atout majeur, offrant une sécurité accrue par rapport aux méthodes traditionnelles. Il est difficile d’adhérer à cet argument de pur marketing… Biais Technique : Il est possible que la technique elle-même présente un biais intrinsèque. Exclusion de Données : Une autre explication pourrait résider dans l’exclusion ou le manque de détails concernant certaines données. Dans le domaine de la recherche médicale, il est crucial de considérer la possibilité que toutes les complications ne soient pas systématiquement rapportées. Cela pourrait conduire à une perception erronée de l’innocuité d’une technique. Sélection des Patientes : La sélection des patientes pour l’utilisation de la pince Contour® pourrait également jouer un rôle. Si cette technique est principalement utilisée chez des patientes présentant un risque inférieur de complications, cela pourrait fausser les résultats en faveur d’une apparence de sécurité accrue. L’absence de perforation rectale avec l’utilisation de la pince Contour® est un sujet d’intérêt qui soulève des questions importantes sur la précision technique, les biais potentiels et la sélection des patients. Une analyse plus approfondie, incluant des études comparatives et une revue exhaustive des données, serait nécessaire pour tirer des conclusions définitives sur la sécurité relative de cette méthode par rapport aux autres techniques de résection du rectum.

5. La Prudence dans le Traitement Chirurgical de la Rectocèle chez les Patientes à Risque d’Incontinence.

La prise en charge chirurgicale de la rectocèle chez les patientes présentant un profil d’incontinence anale nécessite une approche extrêmement prudente et réfléchie. Les données issues de la manométrie, de l’électromyographie et de l’échographie endorectale jouent un rôle crucial dans l’évaluation préopératoire de ces patientes.

• Contre-indication d’un Abord Transanal. Chez les patientes ayant des signes d’incontinence ou un simple profil d’incontinence anale, un abord transanal pour le traitement de la rectocèle est généralement contre-indiqué. Cette voie d’abord pourrait aggraver l’incontinence existante ou, dans d’autres cas, démasquer une incontinence anale latente. La prudence suggère d’éviter des interventions qui pourraient compromettre davantage la fonction anorectale.
• Risques Associés à D’autres Types de Chirurgie. Même si d’autres voies d’abord chirurgical pourraient théoriquement être envisagées, la réalité est que la chirurgie elle-même, quel que soit l’abord, a un risque significatif dans ce contexte. Le risque majeur est de démasquer ou d’exacerber une incontinence anale, un résultat qui pourrait avoir un impact profondément négatif sur la qualité de vie de la patiente.
• La Chirurgie : Une Option à Justifier avec Prudence. Dans ces cas, la justification de toute forme de chirurgie doit être abordée avec une extrême prudence. Il est essentiel de peser soigneusement les bénéfices potentiels de la chirurgie par rapport aux risques de provoquer ou d’aggraver une incontinence. Dans de nombreux cas, la décision la plus sage pourrait être de ne pas opérer et de se concentrer sur d’autres formes de traitement.
• Conclusion : L’Importance de l’Évaluation Individualisée. Chaque patiente doit être évaluée individuellement, en tenant compte de son profil spécifique d’incontinence et des risques associés à la chirurgie. Dans certains cas, les traitements conservateurs (régularisation du transit intestinal, rééducation par biofeedback) pourraient être des options plus appropriées. La décision de procéder à une intervention chirurgicale doit toujours être prise en tenant compte des données cliniques, et surtout dans le meilleur intérêt de la patiente.
• Cette discussion souligne l’importance d’une évaluation minutieuse et individualisée des patientes à la recherche d’un profil d’incontinence avant d’envisager une intervention chirurgicale pour la rectocèle. La priorité doit toujours être de minimiser les risques et de maximiser la qualité de vie de la patiente.

6. Conclusion : La Sagesse de la Simplicité.

Dans un monde où la science et la technologie évoluent à un rythme vertigineux, il est tentant de se laisser séduire par les dernières innovations, même les plus extravagantes. Cependant, en matière de traitement chirurgical de pathologies courantes telles que la rectocèle, il est essentiel de garder les pieds sur terre et de privilégier des méthodes éprouvées, simples et sûres. En définitive, le traitement de la rectocèle, comme de nombreuses autres pathologies, ne bénéficie pas nécessairement de solutions over-technologiques. Au contraire, la simplicité, l’efficacité et la sécurité doivent rester les piliers de notre approche. Comme le suggère le titre de notre article, « De grâce, restons sur terre ! », il est temps de revenir à des méthodes éprouvées et accessibles qui ont fait leurs preuves, et continuer de servir efficacement les patientes. Cet article met en perspective l’importance de choisir des méthodes chirurgicales éprouvées et raisonnables, en opposition avec la tendance à rechercher des solutions excessivement complexes et coûteuses. La technique de Sullivan, par sa simplicité et son efficacité, rappelle l’importance de s’en tenir à ce qui fonctionne réellement. Cette méthode, dénuée de complexité inutile et de coûts déraisonnables, offre un traitement sûr et efficace de la rectocèle, une pathologie fréquente mais souvent mal comprise. Il est important de rester ancré dans la réalité pratique et éprouvée, surtout dans le domaine médical où les enjeux sont cruciaux. Si l’efficacité des techniques opératoires est comparable pour le traitement chirurgical de la rectocèle, il est normal de préférer l’intervention la plus simple et la moins risquée.

Voila pourquoi la cure chirurgicale de la rectocèle par voie transanale selon la technique de Sullivan nous semble être le choix le plus raisonnable.

Références Bibliographiques.

Transperineal rectocele repair: a systematic review. Zimmermann EF, Hayes RS, Daniels IR, Smart NJ, Warwick AM. ANZ J Surg. 2017 Oct;87(10):773-779. doi: 10.1111/ans.14068. Epub 2017 Sep 4. PMID: 28871666 Review.

To staple or not to staple the symptomatic rectocele. Lehur PA, Pravini B, Christoforidis D. Tech Coloproctol. 2020 Jan;24(1):1-3. doi: 10.1007/s10151-019-02132-5. Epub 2019 Dec 9. PMID: 31820193

Rectocele: Incidental or important? Observe or operate? Contemporary diagnosis and management in the multidisciplinary era. Bharucha AE, Knowles CH. Neurogastroenterol Motil. 2022 Nov;34(11):e14453. doi: 10.1111/nmo.14453. Epub 2022 Sep 14. PMID: 36102693

Rectocele repair using biomaterial augmentation: current documentation and clinical experience. Altman D, Mellgren A, Zetterström J. Obstet Gynecol Surv. 2005 Nov;60(11):753-60. doi: 10.1097/01.ogx.0000182906.75926.cb. PMID: 16250924

Does Rectocele on Defecography Equate to Rectocele on Physical Examination in Patients With Defecatory Symptoms? Wallace SL, Torosis M, Rogo-Gupta L. Female Pelvic Med Reconstr Surg. 2021 Jan 1;27(1):18-22. doi: 10.1097/SPV.0000000000000719. PMID: 31390332

Rectocele: pathogenesis and surgical management. Zbar AP, Lienemann A, Fritsch H, Beer-Gabel M, Pescatori M. Int J Colorectal Dis. 2003 Sep;18(5):369-84. doi: 10.1007/s00384-003-0478-z. Epub 2003 Mar 29. PMID: 12665990

Rectocele repair–review and update. Ngô C, Villet R, Salet-Lizée D, Gadonneix P. J Med Liban. 2011 Apr-Jun;59(2):100-4.;PMID: 21834495 Review

Rectocele: Correlation Between Defecography and Physical Examination. Crowder CA, Sayegh N, Guaderrama NM, Jeney SES, Buono K, Yao J, Whitcomb EL. Urogynecology (Phila). 2023 Jul 1;29(7):617-624. doi: 10.1097/SPV.0000000000001330. Epub 2023 Jan 23. PMID: 36701286

Surgery for posterior vaginal wall prolapse. Karram M, Maher C. Int Urogynecol J. 2013 Nov;24(11):1835-41. doi: 10.1007/s00192-013-2174-z. PMID: 24142058 Review

Rectocele–does the size matter? Carter D, Gabel MB. Int J Colorectal Dis. 2012 Jul;27(7):975-80. doi: 10.1007/s00384-012-1425-7. Epub 2012 Feb 4. PMID: 22307846

[Conventional surgical treatments for anal incontinence and rectal disorders]. Sielezneff I. Gastroenterol Clin Biol. 2003 May;27(5 Suppl):B117-26. PMID: 12843945 Free article. Review. French. No abstract available.

[Repair of rectocele using the Stapled TransAnal Rectal Resection (STARR) technique: intermediate results from a multicenter French study]. Slim K, Mezoughi S, Launay-Savary MV, Tuech JJ, Michot F, Sielezneff I, Sastre B, Pigot F, Juguet F, Faucheron JL, Voirin D, Chipponi J. J Chir (Paris). 2008 Jan-Feb;145(1):27-31. doi: 10.1016/s0021-7697(08)70298-9. PMID: 18438279 French.

[Transanal repair of rectocele: the Sullivan technique]. Sielezneff I, Pirro N, Ouaissi M, Chaix JB, Consentino B, Berthet B, Sastre B. J Chir (Paris). 2007 Jul-Aug;144(4):318-21. doi: 10.1016/s0021-7697(07)91961-4. PMID: 17925738 French. No abstract available.

Endorectal repair of rectocele. Khubchandani IT, Sheets JA, Stasik JJ, Hakki AR. Dis Colon Rectum. 1983 Dec;26(12):792-6. doi: 10.1007/BF02554752. PMID: 6641461

Transrectal repair of rectocele: an extended armamentarium of colorectal surgeons. A report of 355 cases. Sehapayak S. Dis Colon Rectum. 1985 Jun;28(6):422-33. doi: 10.1007/BF02560230. PMID: 3891260

[Avoiding Clustering and Urge in Transanal Surgery for Deep Distal Rectocele]. Benecke C, de Santo G, Strik M, Keck T, Zimmermann M. Zentralbl Chir. 2019 Aug;144(4):402-407. doi: 10.1055/a-0961-8025. Epub 2019 Aug 14. PMID: 31412419 German

[Surgical treatment for defaecation disorders]. Faucheron JL, Trilling B. Rev Prat. 2016 Oct;66(8):909-912. PMID: 30512549 French.

Total pelvic mesh repair: a ten-year experience. Sullivan ES, Longaker CJ, Lee PY. Dis Colon Rectum. 2001 Jun;44(6):857-63. doi: 10.1007/BF02234709. PMID: 11391148

N’hésitez pas à cliquer pour twitter.

Tweet